一、案情回顾：

2018年9月3日晚上9点15分左右，在XX市某商贸有限公司某购物中心（下称超市），陈女士购物时摔倒，造成她佩戴的翡翠手镯摔坏。陈女士认为，她摔倒是店内地面积水导致的，并向超市索赔4万元，但经多次协调后超市仍拒绝赔偿，于是，陈女士提起诉讼，索赔8万元。

二、审判：争议焦点

1、本案的第一个焦点是，陈女士摔倒的原因及双方责任大小。法庭上，双方就此展开了辩论。

超市代理律师提供了一份陈女士从超市门口通过的监控视频，并表示，当时已经临近打烊，工作人员曾要求陈女士不要进入，但她仍坚持到卖场里买牛奶。“因为即将结束营业，因此原告行走较快，这完全是因为原告未尽合理的注意义务，造成其摔倒的。” 但陈女士摔倒的地方是监控盲区，没有关于她摔倒过程的监控视频。

陈女士的代理律师则认为，这个视频恰恰能支持陈女士的诉求——视频中，有人在超市门口拖地，“由于被告方的工作人员正在打扫卫生，导致了地面积水，而被告方没有及时将该积水清理，导致原告在正常行走过程中意外滑倒了。”

针对第一个争议焦点，主审法官表示，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条的规定，原告作为消费者到被告处购买商品，被告应当尽到安全保障义务，保障消费者的人身财产安全。陈女士进入被告镇江市八佰伴商贸有限公司大统华购物中心时，虽临近当天营业结束时间却仍在正常营业时间内，被告在营业时间内对购物区域进行清扫工作，妨碍了消费者正常购物，也容易造成安全隐患。被告未能证明其采取了相应的安全保障措施，如设置明示的警示标志或派专人看管，原告在购买商品时摔倒致手镯断裂，被告未尽到安全保障义务，已具有过错，应当承担侵权责任。

但根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告陈女士作为成年人，对自己的安全负有注意义务，其在进入被告处购物时已明知被告正在进行清扫，原告却依然以较快的速度行走，最终摔倒致手镯断裂，其对损害的发生也有过错，可以减轻被告的责任。

2、本案的另一个焦点在于损失金额如何确定：陈女士的代理律师表示，手镯是六七年前在云南腾冲购买的，当时花费了6万元，考虑到翡翠的升值空间，故提出索赔8万元。

针对第二个争议焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。鉴定报告评估损坏的手镯在完好状态下的市场零售价为6000-7500元，根据镇江地区市场、人文、手镯品牌等信息，法院酌定手镯的市场价格为7200元，被告镇江市某商贸有限公司某购物中心应承担75%的责任，则应当赔偿原告陈女士5400元。

不过陈女士并没有提供购物发票等证据。而权威机构提供的评估报告显示，该手镯在完好状态下的市场价应为6000—7500元。值得一提的是，此次评估费用达1万元，由陈女士先行垫付，当法官报出手镯的评估价格和评估费用后，旁听席一片哗然。

3、对于上述两个焦点，当事双方各执一词，在休庭调解无效后，法院最终作出宣判。

“在原告进入超市购物的时候，虽然临近结束营业，但是仍在营业时间之内，被告已经开始了清扫工作，一定程度上会给正常的消费者购物造成一定的妨害。”主审法官许蓓说，此外，陈女士作为一个成年人，在行走过程中自身也有注意安全的义务，从她所处的位置来看，她是能看到有人在清扫的，但是她没有尽到注意义务，造成了滑倒。

三、法院判决

综合比较原、被告的过错程度及原因力大小，法院酌定由被告镇江市某商贸有限公司某购物中心承担75%的损失。

据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，法院判决如下：超市负75%的责任，评估费双方承担

最终，法院根据第三方评估报告和本地区市场情况、手镯品牌、人文等信息，酌定手镯的价格为7200元；在综合比较双方的过错程度后，法院判决超市承担75%的损失即赔偿5400元，同时1万元评估费及700元案件受理费，由陈女士承担2000元，超市承担8700元。